+39 06 7840919 +39 348 6165876 info@gruppomaurizi.it

10 falsi miti sugli alimenti

Tutto quello che credi di sapere sul cibo

Gli alimenti, soprattutto nel nostro Paese, sono spesso al centro di diversi dibattiti riguardanti la loro origine, le loro qualità; soprattutto tutto quello che ruota intorno all’agroalimentare è una fonte inesauribile di falsi miti e bufale che altro non fanno che alimentare polemiche, la maggior parte delle volte inutili, in qualche caso anche dannose.

Riteniamo che alla base di una corretta gestione in campo alimentare, ci debba essere innanzi tutto un cittadino correttamente informato e in grado di compiere scelte consapevoli.

Abbiamo quindi preparato un elenco (non esaustivo) delle migliori, a nostro avviso, bufale sugli alimenti che periodicamente suscitano lo sdegno dei consumatori.

1.È vero che i numeri colorati sul fondo delle confezioni di latte indicano il numero di volte che è stato riutilizzato? No, in realtà non hanno nulla a che fare con l’alimento contenuto nella confezione

Questa bufala (e trattandosi di latte il termine ci sembra particolarmente appropriato) compare in rete ad intervalli regolari e puntualmente ha un seguito di costernazione e sdegno da parte dei consumatori ignari, alla quale immediatamente si accodano le smentite di chi vuole informare correttamente.false-credenze-sul-latte

Vediamo di fare chiarezza. Per la legge Italiana (L. 169/89) il latte può essere sottoposto ad un singolo trattamento di pastorizzazione; il latte scaduto poi non può mai essere usato per altre preparazioni alimentari e quando è ritirato dai luoghi di vendita viene in realtà avviato allo smaltimento.

I numeri sul fondo delle confezioni non sono apposti dai produttori di latte, ma in realtà dai produttori degli imballaggi, che li utilizzano come sistema di rintracciabilità degli imballaggi stessi.

2.Gli alimenti senza glutine migliorano la salute di chi li mangia? Si, ma solo di chi è intollerante!

Indubbiamente l’intolleranza al glutine sta diventando un fattore di forte impatto sulla popolazione, vuoi per un effettivo aumento dei casi di intolleranza, vuoi per un miglioramento delle tecniche di diagnosi.

simbolo-senza-glutine

Insieme a questo incremento dei casi, stiamo assistendo anche ad una esplosione di diete che consigliano di eliminare il glutine dalla dieta in quanto poco digeribile, per trarre da ciò alcuni benefici. Molto spesso si pensa che eliminando il glutine si possa addirittura dimagrire. Tuttavia non si capisce perché il glutine dovrebbe essere poco digeribile, dato che la specie umana ha legato la propria evoluzione allo sviluppo dei cereali (anche quelli contenenti glutine) e quindi nel corso dei secoli siamo stati “selezionati” per poter assimilare e digerire facilmente questi alimenti.

Per quanto riguarda le presunte proprietà dimagranti c’è da dire che il glutine garantisce ad un prodotto a base di farina, tutta una serie di caratteristiche quali consistenza, sapore, compattezza, che lo rendono più appetibile per il consumatore.

Eliminando il glutine dagli ingredienti di un prodotto, questo andrà necessariamente sostituito con qualcos’altro che garantisca piacevolezza al palato. Di solito la scelta ricade su ingredienti che alzano il tenore di zuccheri e/o grassi nell’alimento, quindi di solito un alimento senza glutine è più calorico di un alimento paragonabile, contenente glutine.

3.Il kamut ® è davvero il grano dei faraoni? No, le mummie non c’entrano.

Innanzi tutto occorre fare una precisazione. Il Kamut® non è un cereale particolare e raro, ma è semplicemente una varietà di grano (quindi contiene glutine, al pari di tuti gli altri grani presenti sul mercato!). Inoltre, come è possibile notare sulle etichette degli alimenti che lo contengono (e anche in questo stesso articolo), il kamut è sempre accompagnato dal simbolo del marchio registrato. Questo ci da un indizio ulteriore: il kamut ® è un marchio vero e proprio di proprietà della Kamut International che lo ha letteralmente inventato nel 1989 e che per pubblicizzarlo e renderlo più accattivante agli occhi dei consumatori, lo ha spacciato come originario dell’Egitto ai tempi dei faraoni.

kamut-cibo-del-faraone

Purtroppo questa non è altro che una semplice operazione di marketing; la realtà dei fatti vuole che una famiglia del Montana abbia ritrovato dei vecchi semi in una polverosa soffitta e che li abbia piantati ottenendo un grano diverso dalle specie attualmente in commercio.

Tuttavia, la sua origine è molto probabilmente datata all’inizio del secolo scorso, in Anatolia, anche perché pensare che alcuni semi possano germogliare dopo 4000 anni è piuttosto azzardato; il merito di chi lo ha riscoperto è stato semplicemente di mettere sotto i riflettori un grano non particolarmente famoso e di pubblicizzarlo bene.

4.Naturale = più buono. L’equazione non sempre è dimostrabile

Si pensa che tutto quello che viene dalla natura sia automaticamente più buono, più salutare, più saporito, in poche parole migliore.

Occorre però soffermarsi su che cosa voglia dire il termine naturale.

cibo-biologico-cuoreLa “natura” è fatta di atomi che a loro volta formano molecole e questo è vero per tutto quello che ci circonda. Un bicchiere di acqua preso da una fonte spontanea e lo stesso bicchiere riempito a seguito della produzione di acqua “per sintesi” (o in laboratorio se preferite) conterranno sempre la stessa sostanza e cioè H2O. Ovviamente l’acqua prelevata alla fonte sarà più buona per effetto dei numerosi ali minerali in essa disciolti, ma potrebbe benissimo contenere  altre sostanza dannose (pensiamo ai metalli pesanti come l’arsenico che rendono molte falde acquifere inutilizzabili).

Nel campo alimentare, un alimento cosiddetto “naturale” (possiamo fare l’esempio di un frutto selvatico colto direttamente dall’albero), sarà con molta probabilità meno appetibile, meno nutriente e meno sicuro dello stesso alimento coltivato in condizioni di controllo.

Questo per effetto del costante miglioramento che l’uomo ha da sempre ricercato negli alimenti da lui prodotti.

Tutto quello che arriva sulle nostre tavole oggi ha in qualche modo subito quella che scientificamente viene detta “selezione artificiale” (che a bene vedere è il temine opposto a naturale), cioè una selezione apportata dall’uomo, sia con metodi semplici come gli innesti, sia con metodi più complessi (che chiameremo “di laboratorio”) per migliorare la qualità degli alimenti.

5.Il tonno di Fukushima: la zona FAO indicata in etichetta segnala il pericolo! Peccato che non sia vero

In occasione di un grave incidente, come quello alla centrale nucleare di Fukushima (ma il caso potrebbe essere applicato ad altre catastrofi) vi è sempre qualcuno che ,facendo leva sulle paure insite in tutti noi, alimenta la teoria del complotto. In particolare sul web girava la voce che il tonno in scatola, etichettato con le zone FAO 61 e 71, provenisse dtonno-in-scatola-classifica-qualita-greenpaceal Mare del Giappone dove era avvenuto lo sversamento di residui radioattivi.

Innanzi tutto la zona di pesca FAO che comprende il Mar del Giappone è solamente la 61 (e già questo basterebbe a metterci in allarme per via dell’informazione approssimativa); inoltre essendo l’indicazione della zona FAO facoltativa sul tonno in scatola, viene da chiedersi con quale scopo le ditte produttrici abbiano voluto darsi la zappa sui piedi, mettendo in evidenza un dato tanto incriminante.

Possiamo infine citare i numerosi studi effettuati sull’inquinamento delle acque, dai quali è risultato che solamente la zona immediatamente limitrofa alla costa di Fukushima abbia risentito dell’effetto dell’incidente e che invece le zone di oceano al largo presentino livelli di radioattività comparabili con quelli naturalmente presenti nelle acque.

 

6.La spesa a km zero è davvero migliore? Non è così semplice come sembra

Il concetto di Km zero ha preso piede da alcuni anni a questa parte e si tende a considerare meno impattante sull’ambiente, un alimento che abbia percorso meno chilometri possibile, in quanto minori viaggi equivalgono a minori consumi di combustibili fossili, minori emissioni di gas serra e di conseguenza un minore impatto sull’ambiente.

La logica sembrerebbe quella di preferire il prodotto locale, venduto direttamente “dal produttore al consumatore”prodotti-a-km-0

Bisogna tuttavia considerare altri fattori, oltre alla sola distanza percorsa dagli alimenti.

In primo luogo è un fattore importante anche la distanza percorsa dai compratori (spostarsi in un singolo punto vendita centralizzato è sicuramente meno impattante che spostarsi presso tante piccole aziende sparse sul territorio). Inoltre va considerato che l’efficienza energetica di una grande azienda è spesso incredibilmente migliore di quella di un produttore locale.

Naturalmente è palese che in alcuni casi il Km zero sia preferibile (nel caso di alimenti praticamente identici, prodotti con lo stesso dispendio energetico, la logica vorrebbe che questo venisse acquistato localmente).

Infine non possiamo non parlare della qualità del prodotto!

È quindi evidente come il discorso dell’impatto del cibo sull’ambiente sia comunque più complicato di un semplice conteggio dei chilometri percorsi dall’alimento e che questo non possa essere l’unico parametro da utilizzare per valutare gli eventuali danni all’ambiente.

7.“Senza glutammato”. Davvero la sua assenza è un valore aggiunto? No, basta chiedere in Cina

Il glutammato viene spesso accusato di causare disturbi di vario genere, dal mal di testa al mal di stomaco, passando per la secchezza delle fauci; se aggiungiamo che è considerato da molti solamente come l’ennesima “schifezza chimica” utilizzata in campo alimentare, allora è facilmente comprensibile come ne sia avvenuta la demonizzazione.glutammato_monosodico_dado

La verità  è che la messa al bando di questo sale dell’acido glutammico è derivata da una serie di malintesi storici e studi scientifici non propriamente esemplari che ne hanno decretato il destino.

Se avete colto il termine “sale” nella frase precedente allora siete a buon punto per capire meglio di cosa stiamo parlando.

Infatti il glutammato viene utilizzato, esattamente al pari del nostro sale, per insaporire i piatti in particolar modo nella cucina orientale.

Il problema è che culturalmente il suo utilizzo non si è sviluppato in occidente e quindi noi non siamo abituati al suo sapore caratteristico che, occorre ricordarlo, è stato classificato con una nomenclatura a parte rispetto ai classici “dolce, salato, amaro, aspro” e cioè definendolo “sapido”.

Potrà essere di conforto sapere che il glutammato è normalmente prodotto e metabolizzato  dal nostro organismo e che è presente naturalmente in molti alimenti, non ultimi i pregiatissimi e italianissimi Parmigiano Reggiano e Grana Padano.

8.Il latte è veramente poco digeribile ed è innaturale berlo? Apparentemente no…

Il latte e i suoi derivati rientrano nel novero di quelli che sono considerati allergeni alimentari a tutti gli effetti.

Questo perché una parte della popolazione(circa il 65%, ma la percentuale scende vertiginosamente nelle popolazioni del Nord Europa e sale in quelle del Sud) non è in grado di assimilare il lattosio (per carenza o assenza dell’enzima tilattasi) e quindi l’assunzione di latte provoca fastidi a livello intestinale più o meno gravi.

allergia al latte

Come tutti i fenomeni in campo alimentare tuttavia, anche questo è stato ingigantito più del dovuto, fino a far passare il messaggio che bere latte è innaturale e che l’essere umano non dovrebbe berne in età adulta. In realtà chi è in grado di digerire il lattosio può tranquillamente continuare a bere latte senza problemi. Questo perché l’abitudine a consumare latte, sviluppatasi a partire da 10.000 anni fa con “l’invenzione” della pastorizia, he selezionato geneticamente una parte di popolazione adulta che era in grado di assimilare il lattosio.

È un dei casi in cui l’evoluzione culturale ha influenzato il patrimonio genetico umano.

Quindi se è vero che il latte è indigeribile per la maggior parte della popolazione, è altrettanto vero che molti altri possono consumarlo senza problemi, non compiendo un atto innaturale. A chi sostiene poi che l’essere umano è l’unico animale a consumare latte abitualmente anche dopo lo svezzamento, si potrebbe tranquillamente rispondere che è anche l’unico che fa molte altre cose (cuocere i cibi, vestirsi, ecc.) ma questi comportamenti non sono certo accusati di essere innaturali!

9.L’additivo E 330 è cancerogeno? Ma se è succo di limone!

Questa bufala riguardante la pericolosità degli additivi alimentari circola ormai da circa 40 anni, prima in formato cartaceo e poi, con la sviluppo dei nuovi media, sul web.coloranti-alimentari-domande

La cosa curiosa è che, a fronte di una miriade di additivi, molti dei quali forse non utilissimi e/o necessari, sia stato scelto come esempio di cancerogenicità, proprio l’E330 che probabilmente è il più innocuo.

Questi altro non è che acido citrico, contenuto in natura nei limoni ad esempio.

È sempre utile poi ricordare che, l’utilizzo degli additivi negli alimenti e le relative quantità utilizzabili, sono regolati a livello europeo dal Reg. CE 1331/08 e che gli additivi sono comunque sempre oggetto di studio da parte dell’EFSA (European Food Safety Authority) per verificarne i possibili effetti dannosi per l’uomo.

Naturalmente nessun documento in tal senso è stato mai prodotto in merito all’E330.

10.Il monossido di diidrogeno è tossico? No, in realtà è una sostanza piuttosto comune che entra ogni giorno nella vita di tutti noi

Questa sostanza, esattamente come il monossido di carbonio, uccide, per eccessiva inalazione, migliaia di persone; è usato come solvente dalla maggior parte delle industrie (non solo quelle alimentari), contribuisce all’effetto serra, è un costituente delle piogge acide e tuttavia nessun governo ha mai pensato di porre rimedio agli enormi danni che questo composto può provocare.

paura-diidrossido

Preoccupati o indignati? Non dovreste!

La soluzione è non fermarsi all’apparenza di un altisonante nomenclatura chimica, ma andare oltre e ragionare sui fatti.

Se si guarda più attentamente è possibile capire che monossido (O) di diidrogeno (H2), altri non è che una formula chimica molto semplice che anche i bambini conoscono: H2O… semplice acqua.

Tutti i fatti esposti poco sopra sono assolutamente veri e verificabili, ma assumono tutto un altro aspetto, una volta svelato il mistero.

Questo piccolo gioco viene utilizzato in realtà a più riprese da veri divulgatori scientifici per dimostrare che molto spesso, dietro notizie sensazionalistiche, si nascondono realtà innocue.

Abbiamo voluto concludere questo decalogo con questo argomento proprio per ricordare che tutte le notizie, soprattutto quelle che fanno più sensazione, dovrebbero essere prese con le pinze.

2018-03-19T14:56:59+02:0029 Aprile 2016|

Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie in osservanza del nuovo Regolamento Privacy - GDPR maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi